Психолог рассказал как лучше понять партнера и оппонента
За непродуктивными спорами подчас близких людей или даже оппонентов, попыток подчинения один другого прячется избыточное самомнение и нежелание учитывать правило Макнотена.
Вред непродуктивных споров
Споры часто возникают из-за расхождений во мнениях в отношении к реальности, — рассказывает психолог Андрей Кашкаров.
К примеру, один считает ситуацию «опасной» или неприемлемой, а другой – «нормально, ничего себе». Вместо того, чтобы объединить опыт двух разных людей и взаимно научиться друг у друга в преодолении разных вызовов времени, не зная основ психологии люди становятся «спорщиками».
Фото: Pixabay
Забывая, что лучший способ победить в споре двух сильных – уклониться от него. Вместо споров уместна техника доверительного диалога.
Тонкое искусство диалога
Положительным можно считать подход, когда результат видится не в победе, а в поиске понимания. К примеру, вам «плохо, но кому-то еще хуже» или «сейчас мне плохо, а завтра будет лучше», или «мне трудно, но зато какое внимание я получаю от любимого, и поэтому мне легче».
Для достижения примерно таких результатов сознания одного человека мало, поможет доверительный диалог без не досказанных слов.
То есть принять картину мира другого без искажений фактов, и уточнять ее особенности с выражением собственного мнения исходя из его, а не своей реальности. Раскрыть этот тезис поможет правило Макнотена.
Особенности правила Макнотена
История «правил» связана с юриспруденцией и с психологией. Это оценочный психологический императив, известный с середины XIX века в Великобритании.
В 1843 году предприниматель из Глазго Даниэль Макнотен смертельно ранил в Лондоне Эдварда Драммонда, личного секретаря премьер-министра Роберта Пиля.
Макнотена считал, что правительство и лично премьер-министр всячески его преследуют, вредят бизнесу, угрожают репутации и жизни самой.
В наши дни после комплексных диагностических процедур врачи могли бы поставить диагноз «мания преследования».
Тем не менее присяжные оправдали убийцу, а суд в резюме решения вывел новый прецедент (близко к тексту): оценивать виновность так, как если бы факты, в отношении которых наблюдается заблуждение, существовали реально. Формировать мнение не по фактам, а с учетом восприятия мира (и даже болезненного состояния) конкретного лица.
С тех пор как палата лордов потребовала от судей разъяснений, были четко сформулированы критерии признания ответственности за свои действия и освобождения от ответственности.
Одна из формул «правил» и сегодня применяется в англосаксонском праве: «…он был неспособен отличить добро от зла и не понимал последствий своих действий».
С учетом возможной аналогии – без избыточного влияния криминальных подробностей – вставая на условное место партнера или оппонента другой человек может лучше его понять, а нередко и помочь – для сохранения собственного своего счастья.